實際上，這也是西方民主國家“國企病”的一個重要因素，盡管工業(yè)文明的高度發(fā)達形成的許多行為規(guī)范使這些國家的國企病不像“印度病”那樣嚴重。因此我們也可以理解，何以中東歐轉(zhuǎn)軌國家在民主化以后不管是左派還是右派執(zhí)政，盡快完成國營企業(yè)私有化都成為一項迫切的任務——因為他們不像中國，可以靠溫鐵軍先生所說的“奴工制優(yōu)勢”來使國營企業(yè)雖不景氣但還能半死不活地維持。東歐民主化之后的國營企業(yè)，科爾奈所說的那種“預算軟約束”危機往往會比專制的舊體制下更加嚴重。即使在轉(zhuǎn)軌前，相對而言專制比較寬松的波蘭，其國營企業(yè)狀況也明顯不如昂納克統(tǒng)治下更為專制的東德，盡管波蘭的經(jīng)濟學在東歐是水平最高的。實際上，中國文革時代的企業(yè)管理混亂也有類似原因：盡管文革既非憲政民主更不是“經(jīng)濟民主”，憲政國家“民主的好處”根本無從談起，但是“民主的壞處”，或者用學者的行話說，“過度參與造成的交易費用劇增”卻毀了企業(yè)，大轟大嗡之下正常的企業(yè)管理無法進行，規(guī)章制度都成了“管卡壓”而被廢除，其后果是眾所周知的。
東歐民主化之后，這些國家的國營企業(yè)，尤其是大型國企，都不同程度地出現(xiàn)工會勢力強大、經(jīng)理權(quán)力削弱、企業(yè)管理困難、財政狀況惡化等問題。面對這種情況，即便你在理論上如何反對“休克療法”，贊成“漸進改革”，在實踐中也往往不由自主地希望快刀斬亂麻地解決私有化問題。而的確，像波蘭這樣的國家，在私營企業(yè)里工會漫天要價的情況就大為減少，甚至許多企業(yè)在私有化之后，工會運動竟然被主雇關(guān)系中個人化理性化的討價還價所取代，出現(xiàn)“工會消亡”現(xiàn)象。團結(jié)工會這樣共產(chǎn)黨當年嚴厲鎮(zhèn)壓都未能摧垮的力量，一旦上臺掌權(quán)就氣數(shù)已盡，很快走向瓦解，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌進行到如今后已經(jīng)沒有多大影響了。
事實上印度（在更大程度上還有孟加拉）如今還是工會、農(nóng)會乃至形形色色的公民維權(quán)組織極為活躍的民主社會。我們這次盛會也充分體現(xiàn)了這個國家里“公民社會”力量的強大。印、孟如今吸引外資都不容易，雖然他們的勞動力不可謂不廉價（據(jù)了解，在浦那這個地方，印度最好的私營企業(yè)塔塔公司汽車裝配線上的的工人平均月薪為270美元，而浦那普通勞工的月薪更僅有45美元左右——至少今天中國的勞動力價格已經(jīng)比他們高。但是印孟的工會農(nóng)會可是不大好對付的，“便宜但不聽話”的勞動力未必能使外資感興趣。相比之下，中國沒有真正的工會，政府，地方政府眼里除了上司就只有老板，工人的服帖天下無雙，天下哪里有這么好的“投資環(huán)境”啊！
因此民主社會主義作為一種人道理想雖然仍會有生命力，但在沒有更可行的制度安排的情況下，“專制社會主義”、民主資本主義，甚至專制資本主義的“可行性”都比她要大。自1947年獨立以來就確立了憲政民主制度的印度當然不可能轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ粕鐣髁x或者專制資本主義，因此從民主社會主義轉(zhuǎn)向民主資本主義大概就成了她唯一的選擇。但是民主制的悖論就在于：雖然“民主制下的國營企業(yè)”比專制奴工制下的國營企業(yè)更加急需改革（僅就經(jīng)濟效益而言），可是偏偏它也最難改革。因為“民主分家”的討價還價多，“交易成本”要比強權(quán)之下的“掌勺者私占大飯鍋”式的改革大。專制國家可以駕輕就熟地把“社會主義原始積累”變成“資本主義原始積累”，它昨天可以運用強權(quán)不受制約地化公為私，今天就可以同樣運用這個條件不受制約地化私為公。它可以把工人說攆走就攆走，土地說圈占就圈占，公產(chǎn)說給誰就給誰，民主國家可沒這么容易。
東歐轉(zhuǎn)軌之難是如此，印度從“民主社會主義”向民主資本主義轉(zhuǎn)軌也是這樣。印度轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的改革說說也有多年，真正起步是在80年代末的拉·甘地時代，而最近十年才真正出現(xiàn)實質(zhì)性突破。雖說比中國改革晚，然而印度“尼赫魯社會主義”舊體制中保留的市場成分本來也比改革前中國的毛澤東式社會主義要多，改革基礎還是有的。但這種改革不僅要面對印度傳統(tǒng)中前述的一些慣性阻力，更要經(jīng)過社會各階層各利益群體的反復談判，因而難免舉步維艱。就在前年（2002年）4月，以孟買為中心就曾發(fā)生全印一千萬工人反對經(jīng)濟改革（主要是抗議“減員增效”和拍賣國企）的大罷工。
當然民主國家“吵吵嚷嚷分家難”既是一種難以避免的制度宿命，但同時也并非沒有積極意義。充分的討價還價雖然不是“公平分家”的充分條件，但卻是必要條件。即便在談判實力與信息收集雙重不對稱的局限下最后的博弈結(jié)果并非“實質(zhì)公平”，但是充分的博弈權(quán)利體現(xiàn)的形式公平仍然是轉(zhuǎn)軌后形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有公信力和道義合法性的基礎。而缺乏這種公信力的“掌勺者私占大飯鍋”雖然在強權(quán)與黑箱作用下可以較快完成原始積累，然而道義合法性的缺失將妨礙其進入正常的交易與配置機制，而一旦強權(quán)動搖、黑箱打破，這樣的原始積累很容易引發(fā)清算情緒乃至引起社會動蕩，那時“制度變遷的總體成本”恐怕就不會比民主轉(zhuǎn)型更小了。
而民主轉(zhuǎn)型雖然在一個時期需要付出較多的“交易成本”，但轉(zhuǎn)軌結(jié)果的公信力會使它具有較好的后勢。就印度而論，其經(jīng)濟改革前期由于交易成本的增加并未很快表現(xiàn)出推動增長的效果。但是從前年起，印度經(jīng)濟已經(jīng)開始明顯加速，去年印度的經(jīng)濟增長率超過8%，股市市值增長七成，出口、投資、消費都出現(xiàn)強勁增長。許多觀察家認為印度經(jīng)濟持續(xù)增長的前景樂觀。
文/秦暉 光明網(wǎng)
