二、中蘇歷史境遇的異同

我在開頭提出一個問題，即同樣經(jīng)歷了“快速崛起”、“進入國際體系”和“引發(fā)大國矛盾”后，中國是否會和曾經(jīng)的蘇聯(lián)一樣與美國很快“進入冷戰(zhàn)”？這個問題可以結(jié)合上文對美蘇冷戰(zhàn)起因的史實回顧，從中蘇歷史境遇的異同來分析。

就相同的方面而言，曾經(jīng)的蘇聯(lián)與現(xiàn)在的中國都是大國崛起，都是社會主義（共產(chǎn)主義）意識形態(tài)，這兩點中任何一點都足夠引發(fā)美國擔憂，更何況是綜合起來發(fā)揮作用。因此自然可以見到美國以各種手段予以遏制。過去美國對蘇聯(lián)的最初遏制，表現(xiàn)在共同占領(lǐng)德國、向蘇聯(lián)提供貸款、戰(zhàn)后賠償、國際原子能合作等事務(wù)上；而對于今天的中國，則表現(xiàn)在貿(mào)易戰(zhàn)、高科技產(chǎn)業(yè)控制、南海問題等事務(wù)上。

這里需要特別強調(diào)的是，美國的遏制，短期內(nèi)更多地表現(xiàn)在經(jīng)濟利益方面；長期內(nèi)則更多地表現(xiàn)在發(fā)展模式的競爭，這往往依托多項短期手段的組合運用來實現(xiàn)效果，因此更加抽象。蘇聯(lián)時期這些方面的集中體現(xiàn)就是馬歇爾計劃的出臺。美國提出馬歇爾計劃，將東歐也包括在內(nèi)，卻排除了蘇聯(lián)，后來又推動更加明顯針對蘇聯(lián)的日本版馬歇爾計劃。這就使得斯大林馬上有一個判斷，即表面上以經(jīng)濟復蘇為目的的馬歇爾計劃實質(zhì)上是要展開發(fā)展模式競爭，把蘇聯(lián)的那些衛(wèi)星國和緩沖地帶都拉走，將蘇聯(lián)置于孤立境地來打擊蘇聯(lián)。斯大林的判斷是有過激的地方，但并非完全脫離實際。如今美蘇雙方關(guān)于馬歇爾計劃的材料都有公開，可以看到美國在一定程度上確實有這個意圖。

以后見之明來講，當時蘇聯(lián)反應(yīng)有些過于強烈，即完全拒絕馬歇爾計劃，而且不允許任何東歐國家參與馬歇爾計劃。其實當時西方在排除蘇聯(lián)參與的問題上，也非斬釘截鐵，因為他們很快意識到排除蘇聯(lián)即意味著失去東歐，這畢竟是個很大的市場。西方這種既想謀求對方的市場又擔心安全問題的心態(tài)如今又在中國議題上上演。

蘇聯(lián)斷然采取完全脫離接觸的做法其實是不夠理性的，更遑論后來還進一步明確態(tài)度要與西方完全切割。切割的辦法是斯大林召開了共產(chǎn)黨情報局會議，重建國際共產(chǎn)黨組織，雖然沒有完全以“共產(chǎn)國際”的形式，但它實際上相當于共產(chǎn)國際了。蘇聯(lián)在這條路上越走越遠，為了進一步將歐洲主要國家的共產(chǎn)黨都重新嚴密地組織起來，索性提出了“兩個世界，兩個陣營”的理論。

講到這里，我們恰好可以觀察到今天的中國和曾經(jīng)的蘇聯(lián)的三個關(guān)鍵不同點。首先，今日中國與彼時蘇聯(lián)在經(jīng)濟體制上存在根本不同，這一點隨之產(chǎn)生了另一個關(guān)鍵不同，即蘇聯(lián)當時與西方只有頻繁政治交往而缺乏經(jīng)濟關(guān)聯(lián)，當時并未“完全”進入國際體系，只是“開始”進入國際體系；而今天的中國已經(jīng)在政治和經(jīng)濟領(lǐng)域都深度介入國際體系；最重要的是，與曾經(jīng)“強行推銷”意識形態(tài)的蘇聯(lián)不同，今天的中國積極對意識形態(tài)分歧進行管控，不搞意識形態(tài)結(jié)盟，不搞模式輸出。

所以說，與當年美蘇處在“兩個世界”不同，現(xiàn)今的中美肯定處在“同一個世界”。處在不同世界,才能實現(xiàn)切割；而處在同一世界，就必須一邊競爭，一邊合作。這種“競爭+合作”的格局有時候表現(xiàn)為參與和吸納，有時也表現(xiàn)為摩擦和分歧。但是類似貿(mào)易戰(zhàn)這樣的“嚴重”摩擦恰恰生動地說明中美是在同一體系中。必須看到，這種摩擦是兩國經(jīng)濟合作和相互依存關(guān)系發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而破壞這種相互依存關(guān)系是要付出昂貴的代價的。解決的辦法就是談判，因為經(jīng)濟利益是可以分割的，可以讓渡的。一句話，凡是人民幣可以解決的問題，都是“人民內(nèi)部矛盾”。因此，今天的中美之間原則上不存在封閉在各自的體系里長期對峙的基礎(chǔ)。

三、引導與調(diào)整

“過于嚴重”的摩擦可能使得任何強大的體系都無法有效運作，甚至是徹底撕裂現(xiàn)存的體系。所以說，未來如何引導與調(diào)整中美關(guān)系中最棘手的問題仍然值得探究。這個問題可以從很多方面探討，但僅從美蘇冷戰(zhàn)給我們今天的啟示來看，問題的核心在于如何站在當代人類社會發(fā)展的新高度，認知社會主義與資本主義這兩種意識形態(tài)和制度模式在現(xiàn)代化進程中的發(fā)展趨勢。

自人類走入近代社會以來，的確發(fā)生了社會主義挑戰(zhàn)資本主義乃至兩種體制勢不兩立的現(xiàn)象。但如果從歷史的、長遠的觀點看，任何一種體制都不是生來就完美無缺的，都是在不斷進行自我調(diào)整和完善的過程中發(fā)展的。如今的資本主義，已經(jīng)不是馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中要消滅的那個資本主義，現(xiàn)實中的社會主義也完全不同于列寧在《國家與革命》中描述的那個社會主義。事實上，在世界已經(jīng)連為一體的環(huán)境中，在人類追求現(xiàn)代化的進程中，資本主義與社會主義是一個相互影響和滲透的對立統(tǒng)一體。

所謂“異質(zhì)性”也不是絕對的。從1933年的羅斯福新政，到戰(zhàn)后的凱恩斯主義，以及北歐的福利國家，資本主義都吸收了社會主義的元素而生存至今。再看社會主義的“變異”，從1920年代列寧的新經(jīng)濟政策到1980年代中國的改革開放，都因為吸收了資本主義的元素才得以走出社會和經(jīng)濟發(fā)展的困境。而蘇聯(lián)解體和斯大林模式的終結(jié)，最根本的原因就在于這種體制長期以來凝固僵化、不思變革，以至“病入膏肓”，難以“起死回生”。而中國特色的社會主義就是在摒棄僵化的蘇聯(lián)模式后形成的社會主義現(xiàn)代化道路。

作為現(xiàn)代社會體制，社會主義與資本主義是對立統(tǒng)一體，兩者以不同的方式和側(cè)重點解決人類社會發(fā)展的基本問題，并在現(xiàn)代化進程中呈現(xiàn)出“趨同”性。這正是構(gòu)建人類命運共同體的現(xiàn)實基礎(chǔ)。近代社會發(fā)展的這種“趨同”性表明，人類在文明進化中已經(jīng)逐步形成了共同的價值觀。沒有共同的價值觀，“人類命運共同體”就沒有存在的基礎(chǔ)。這里的區(qū)別只是由于歷史形成的地理環(huán)境、文化傳統(tǒng)、生活方式的差異，各個國家和地區(qū)實現(xiàn)共同價值觀和目標的路徑不同。

在任何時代、任何地區(qū)，矛盾和分歧都是不可避免的，但走向分裂和對抗不是理智的選擇，“冷戰(zhàn)”也不是必然的結(jié)局。斯大林的失誤就在于沒有抓住戰(zhàn)后出現(xiàn)的體制改革和構(gòu)建新型大國關(guān)系的歷史機遇，遇到壓力和挫折便走上了回頭路，使正在形成的國際統(tǒng)一體系再次分為兩個世界。

今天的中國與戰(zhàn)后的蘇聯(lián)具有一些共同點：正在崛起的大國，共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政，對現(xiàn)存世界“霸主”構(gòu)成挑戰(zhàn)，等等。正因為如此，蘇聯(lián)的歷史教訓才特別值得中國記取。但是，畢竟時代不同了，中蘇之間的不同點也是十分明顯的。就內(nèi)部條件而言，中國正在經(jīng)歷體制改革，逐步拋棄蘇聯(lián)模式；就外部條件而言，中國已經(jīng)全面進入國際體系，與世界融為一體。因此，就國內(nèi)條件和國際環(huán)境而言，在現(xiàn)階段的中國與美國之間，更具備建立新型大國關(guān)系的條件和基礎(chǔ)，只要頭腦冷靜，處置得當，完全有可能避免落入“修昔底德陷阱”，避免進入新的“冷戰(zhàn)”。

文/沈志華 著名歷史學家，華東師范大學歷史系終身教授，華東師范大學國際冷戰(zhàn)史中心主任。

來源：IPP評論

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 沈志華：中美關(guān)系會重蹈冷戰(zhàn)覆轍嗎？