在座談討論中，朝鮮學者反復闡述了上述觀點，但他們的看法也自相矛盾，很難自圓其說。

首先，關于主體思想與馬克思主義的關系問題，朝鮮學者一般地講，“主體思想不是拋棄而是適應歷史發(fā)展的需要進一步發(fā)展和豐富馬克思列寧主義的思想理論財富”，但實際上是把兩者割裂開來，把馬克思主義僅僅看成是主體思想的“前提”。認為馬克思主義是解決過去時代的問題和任務，而主體哲學是解決主體時代的問題和任務；馬克思主義突出的是物質(zhì)經(jīng)濟條件，把歷史運動看成是“由于物質(zhì)上的因素而變化和發(fā)展的自然歷史過程”，而主體思想突出的是人的作用，把社會歷史看成是由于人的努力和作用而發(fā)生和發(fā)展的主體的運動，即歷史就是人的發(fā)展的歷史；以唯物史觀為基礎的先前的社會主義學說，未能擺脫歷史的局限性，而以主體思想為基礎的社會主義理論，不僅克服了先前社會主義的歷史局限性，而且拋棄了物質(zhì)至上主義、經(jīng)濟萬能主義，捍衛(wèi)了社會主義。顯然，他們所謂的馬克思主義的“歷史局限性”，主要是指馬克思主義強調(diào)了物質(zhì)經(jīng)濟條件和客觀規(guī)律及其對人的活動的制約性。按照金正日的說法，馬克思主義的“歷史局限性”在于，它“是以物質(zhì)條件為主，以自然歷史過程來觀察社會發(fā)展過程”，而不是“以人為中心來觀察”。簡言之，就是認為馬克思主義只突出物的作用，而沒有突出人的作用，沒有把“以人為中心”這一原理作為理論的出發(fā)點。

我們知道，把人（主體）作為理論的出發(fā)點和基礎，從而把歷史視為抽象的人的發(fā)展歷史，這正是馬克思主義唯物史觀同人本主義歷史觀的根本區(qū)別。馬克思主義創(chuàng)始人曾尖銳地批評過這種唯心主義歷史觀。

其次，用主體哲學取代馬克思主義哲學。認為“主體思想的哲學原理是不能在唯物辯證法的框框內(nèi)解釋的”，“主體的社會歷史觀是不能按唯物史觀來解釋的。”在座談中，他們反復闡明了以下的觀點：認為馬克思主義哲學的基本問題，即物質(zhì)與意識的關系問題，是在當時歷史條件下提出的，是為了回答當時爭論的問題，這個問題已經(jīng)解決了。這里講的物質(zhì)，只是初級形式的物質(zhì)，而主體哲學是要解決人這種具有意識的高級的物質(zhì)。因此，現(xiàn)在哲學的基本問題不再是物質(zhì)與意識的關系，而是人的問題。與此相聯(lián)系，認為辯證唯物主義的反映論是機械的，只能解決舊唯物主義的問題，而不能解決開拓人的命運的問題。在社會歷史觀上，朝鮮同志放棄社會經(jīng)濟形態(tài)理論和社會基本矛盾運動規(guī)律的學說，主張以人為中心來考察社會，認為人的自主要求是社會運動的原因和動力，社會的發(fā)展，意味著人的發(fā)展，財富與社會關系的發(fā)展。與此相聯(lián)系，存在著三大改造，即人的改造、自然的改造、社會的改造，其中人的改造是主要的，其他兩大改造服從于人的改造。在三大改造中人的改造處于優(yōu)先地位，這就是社會發(fā)展的一般規(guī)律。

他們用這樣一種歷史觀去解釋復雜的社會現(xiàn)象，比如，認為美國只重視物質(zhì)的發(fā)展，忽視人的發(fā)展，從而產(chǎn)生了不可避免的后果。蘇聯(lián)的社會主義也是沒有重視人，沒有重視人民群眾的作用，蘇聯(lián)人民沒有主人翁的思想，是導致蘇聯(lián)社會主義失敗的重要原因。

主體哲學把科學技術、文化教育、思想的作用都包含在作為主體的人之中，強調(diào)人的思想是決定因素。我們認為，重視文化思想教育，重視提高人的素質(zhì)是正確的，但把思想因素夸大為決定一切的程度，便有悖于科學。

最后，從主體哲學導致現(xiàn)代的個人崇拜。主體思想強調(diào)以人為中心，這個人不只是個人，還有人民群眾。人民群眾創(chuàng)造歷史，但人民群眾只有團結在領袖周圍，并接受領袖的領導，才能發(fā)揮創(chuàng)造歷史的作用。所以領袖是頭腦，是大腦，是中心。金正日在一篇文章中曾說：“個人生命的中心是腦髓，同樣，社會政治集體的生命的中心，是這個集體的腦髓——領袖。”所以，主體的革命觀，“核心是忠于黨和領袖的精神”。并且強調(diào)要絕對地、無條件地忠于領袖。

代表團到達平壤，正是“打倒帝國主義同盟”成立70周年紀念日，到萬壽臺金日成塑像前致敬、獻花的有組織的人群，排著長隊，絡繹不絕。1996年10月17日在平壤市容納17萬觀眾的體育場舉行火炬晚會，有2萬名青少年參加表演，主要突出宣傳金日成、金正日和主體思想。其中有這樣的標語口號：“偉大的是一星（金日成）萬歲”，“偉大的領導者金正日萬歲”，“無條件性，絕對性，自力更生，艱苦奮斗”，“無條件執(zhí)行，誓死貫徹”，要做“忠臣”、“孝子”等。

主體思想概念混亂，矛盾甚多。我們雙方各自闡明自己的觀點后，就主體思想和馬克思主義的關系，主體思想的社會歷史觀，人的改造與自然改造、社會改造的關系等問題進行了討論，有時也進行爭論。我們的意圖是，通過學術交流的形式，力求闡明馬克思主義的觀點，并期望發(fā)揮積極的影響。對于我們的坦誠態(tài)度，朝鮮同志很是贊賞和肯定，說在同國外學者交流中，只有我們兩國學者是同志式的、坦誠的，這種交流十分有益，并表示要就一些問題進行更深入地探討。

關于主體思想，我們認為，它強調(diào)馬克思主義要發(fā)展，要結合各國的實際；強調(diào)人在革命和建設中的作用，人的工作（包括提高人的素質(zhì)的各項工作，如教育工作、思想工作等）要先行；強調(diào)國家要自主、自立、自衛(wèi)等，都是正確的。但是，把主體思想的全部內(nèi)容升華為主體哲學，而又抽象地談人，并把人作為核心來構造主體哲學的體系，來解釋社會歷史發(fā)展的規(guī)律，這就有悖于馬克思主義的基本原理，很難自圓其說。朝鮮同志一再強調(diào)，主體思想也還要完善和發(fā)展。至于如何完善和發(fā)展，主體思想同馬克思主義的內(nèi)在聯(lián)系，以及它對社會實踐究竟會產(chǎn)生怎樣的影響，還有待我們進一步觀察和研究。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 中國社科院代表團1996年訪朝報告