在前后幾任國務(wù)卿中，詹姆斯·貝克認為自己根本不需要情報機構(gòu)告訴他蘇聯(lián)正在發(fā)生什么；他的前任喬治·舒爾茨對中情局的評價也不高，認為“我們關(guān)于克里姆林宮的信息非常單薄”。亞歷山大·黑格最為坦率地承認：“我從來不信中情局那幫小兔崽子。”

事實上，黑格是如此清楚情報評估可憐的價值與客觀性，以至于他精辟地總結(jié)道：“有民主黨的情報，還有共和黨的情報。”正如古德曼所說，“離高層越近，離情報來源、一手資料和評估過程就越遠。你拿出的就是政客們想要的，完全是客戶和老板的關(guān)系。”

騙子、偽君子、滑頭與兩面派

“在莫斯科，情報文件的遭遇也好不到哪里去”。蘇共中央委員會國際部、克格勃、軍事情報機構(gòu)以及外交部等四個機構(gòu)都能向總書記、政治局委員以及中央委員發(fā)放自己的情報文件。有意思的是，“中央委員會本身需要情報機構(gòu)服務(wù)，自己卻也做評估報告，借此以顯示其力圖監(jiān)管信息流的決心”。在兩位作者看來，“這種方法在極權(quán)國家顯然比在民主國家更有效”，以便在客觀情報和意識形態(tài)之間取得平衡，而“在政治局眼中，意識形態(tài)方面只有中央委員會做得好”。

蘇聯(lián)情報機構(gòu)覆蓋的主題或許狹窄一些，圖片和打印的質(zhì)量可能差一點，但結(jié)果與他們在華盛頓的對手別無二致：“情報機構(gòu)的競爭讓政客或決策者得以選擇符合自己心意的報告，而忽略那些與自己世界觀矛盾的因素，哪怕這些信息來自克格勃主席”。

曾任克格勃信息局局長的尼古拉·列昂諾夫認為信息局的工作是“專業(yè)、客觀、誠實的”，“我們是獨立的。沒人干擾我們的分析工作”。但列昂諾夫完全忽視了一個事實，即：在政治局之下，沒有人愿意和敢于質(zhì)疑和干擾官方的看法。

1981年5月，克格勃主席安德羅波夫在克格勃高級官員的年度會議上向蘇共總書記勃列日涅夫匯報剛上臺的里根政府對蘇聯(lián)構(gòu)成的核威脅。會后，克格勃和蘇軍總參謀部情報總局格勒烏被要求聯(lián)合行動，調(diào)查清楚華盛頓針對蘇聯(lián)的核意圖，“以揭露美國和北約的邪惡用心”。這一歷時三年的大規(guī)模情報搜集行動被命名為代號為“萊恩”（RYAN，核導(dǎo)彈進攻行動的俄文縮寫）。“克格勃很多高級官員都認為安德羅波夫夸大了西方的核威脅，他們知道這是大空話，卻也一絲不茍地執(zhí)行了這項新任務(wù)”。克格勃在所有西方國家的駐外站組都接到命令要把“萊恩”行動當作重中之重，10000名特工參與其中。

在安德羅波夫當選為蘇共總書記后，到了1983年年初，東歐衛(wèi)星國的情報機構(gòu)也被要求加入這一行動，并“注意美國準備進行核攻擊的跡象”。同年9月，蘇聯(lián)空軍戰(zhàn)機擊落大韓航空KAL007航班客機導(dǎo)致的美蘇關(guān)系趨緊，1983年年末北約舉行的名為“優(yōu)秀射手“的軍事演習(xí)，里根和撒切爾嚴厲的反共言論以及在歐洲部署“潘興Ⅱ式“導(dǎo)彈和巡航導(dǎo)彈的決定，都成為蘇聯(lián)疑慮加深、更為偏執(zhí)的理由，“恐懼妄想從情報機構(gòu)間升級為軍隊間的恐慌”。

專業(yè)的克格勃官員并沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)證明美國正準備對蘇聯(lián)發(fā)動核攻擊，因為事實上美國也并無此意。但是在那四五年間，蘇聯(lián)政治家、決策者和情報機構(gòu)負責(zé)人反復(fù)命令克格勃找尋“證據(jù)”，而克格勃情報人員又不敢站起來反對這些事實上毫無意義的命令。“在勃列日涅夫人生走到盡頭，安德羅波夫疾病纏身，契爾年科年事已高，核博弈已經(jīng)到達萬分危急的關(guān)頭，雙方的情報機構(gòu)都無法緩和對方的恐懼和懷疑。”

用叛逃到西方的克格勃倫敦站站長奧列格·戈德爾維斯基的話來說，在“優(yōu)秀射手”軍事演習(xí)期間，“自1962年導(dǎo)彈危機以來，世界沒有如此接近戰(zhàn)爭”。由于美國情報機構(gòu)截獲蘇聯(lián)高級別警戒傳輸，得悉莫斯科真的懼怕美國在準備先發(fā)制人的核襲擊，為避免情報機構(gòu)誤讀導(dǎo)致事態(tài)升級，這一演習(xí)才最終被取消。

“說到底，蘇聯(lián)政策還是受到意識形態(tài)因素的影響。”正如一份名為《蘇聯(lián)對美國的評估》的美國情報研究報告所說，蘇聯(lián)的情報評估是由精英統(tǒng)治階級完成的，“24名政治局成員以及中央委員會書記處成員塑造了蘇聯(lián)政策，而他們做出決定的基礎(chǔ)是已有觀點和意識形態(tài)，收到多少情報根本不重要。”這份報告的結(jié)論是，“蘇聯(lián)對美國的評估十分主觀，很大程度上都是跟著黨的意識形態(tài)走。一般來說，政策不會得到客觀的評價，受決策者政治或個人興趣影響很大。”

如此說來，蘇聯(lián)解體前最后一任克格勃主席瓦季姆·巴卡京對這個機構(gòu)的點評也就不難理解了：“我從來沒有在一個機構(gòu)中遇到這么多騙子、偽君子、滑頭和兩面派。”

華盛頓傾向于將軍備競賽、國際恐怖主義、第三世界的部族戰(zhàn)爭等等都歸罪于蘇聯(lián)。西方情報機構(gòu)的這種思維或曰偏見，讓他們在蘇聯(lián)崩潰前夕還不愿承認，曾不斷擴張的北極熊已不再構(gòu)成威脅。

據(jù)兩位作者分析，沒有情報機構(gòu)能成功預(yù)測到蘇聯(lián)的解體，恰恰說明了情報工作中幾個最基本的難題：“評估未來走勢十分困難；容易忽視眼前發(fā)展；情報機構(gòu)工作人員往往為了迎合政客而‘調(diào)和’其預(yù)測；政客總是忽略情報評估”。可以說，美國情報機構(gòu)的評估失誤，蒙蔽了所有西方情報機構(gòu)以及整個西方世界的蘇聯(lián)問題專家及媒體。蘇聯(lián)本身的神秘以及西方情報機構(gòu)有計劃的“爆料”制造出的西方反蘇陣線，也讓人們對近在眼前的變化毫無察覺，排除了制定任何新政策的可能。

“原則上，人會變，政治議程會變，但情報工作的本質(zhì)不會變。”如何警惕各種臆測、偏見與先設(shè)立場的負面作用，如何限制不確定的復(fù)雜環(huán)境以及不完全信息的影響，如何減少有限理性和非理性的因素，無論對情報工作還是組織運籌、管理決策等方面的理論與實踐來說，都有著同樣重要的意義。

文/龐溟 2015年2月《經(jīng)濟觀察報·書評》

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 騙子、偽君子、滑頭與兩面派：為什么沒有情報機構(gòu)預(yù)測到蘇聯(lián)解體？