一塊土地，千年百主，先后往往有不同的人群生活，如何能確立某個(gè)民族的排他性權(quán)利？根據(jù)誰最先來？根據(jù)誰現(xiàn)在占著？唯一合理的是只承認(rèn)一個(gè)普遍的個(gè)人權(quán)利框架，此外概不承認(rèn)任何民族/人群的排他性集體權(quán)利，但尊重地方自治。只有市鎮(zhèn)/地方自治，才是與普遍的個(gè)人權(quán)利框架是互相兼容的。
根據(jù)2012年《愛丁堡協(xié)議》，2014年9月18日，是蘇格蘭獨(dú)立公投的日子,以決定是否退出聯(lián)合王國，結(jié)果如何，我們拭目以待。
這些年來不乏通過獨(dú)立公投成功獨(dú)立的國家 。
例如，根據(jù)2005年《全面和平協(xié)定》，2011年1月9日，南蘇丹舉行獨(dú)立公投，其結(jié)果是脫離蘇丹，成立新的國家。
2006年5月21日，黑山舉行獨(dú)立公投，55.5%的投票者支持黑山脫離塞爾維亞與黑山聯(lián)邦，成為獨(dú)立國家。
2014年3月16日，烏克蘭克里米亞自治共和國及其南部港口塞瓦斯托波爾市舉行獨(dú)立公投，“96.77%的投票者”支持脫離烏克蘭，加入俄羅斯。不過，3月27日，聯(lián)大“有關(guān)烏克蘭領(lǐng)土完整問題的決議草案”以100票贊成、11票反對(duì)與58票棄權(quán)獲得通過。以“未經(jīng)烏克蘭核準(zhǔn)”為由，認(rèn)定上述公投結(jié)果無效。美國與歐盟國家投了贊成票，中國棄權(quán)。
問題來了：獨(dú)立公投的結(jié)果，憑什么在一些情形下被接受，在另一些情形下不被接受？接受是否僅僅取決于公投相關(guān)程序的合法性（母國的事前同意與投票過程合規(guī)等）？獨(dú)立公投及其背后的理念民族自決權(quán)，其實(shí)體理據(jù)是否無可辯駁，其政治正確是否不容質(zhì)疑？
民族自決權(quán)與20世紀(jì)
在國際政治學(xué)界，列寧與威爾遜被并列為民族自決權(quán)的主要倡導(dǎo)者。這兩位在20世紀(jì)初先后闡釋了各自對(duì)民族自決權(quán)的理解。他們都不是書齋里的學(xué)者，均是20世紀(jì)有世界影響力的職業(yè)政治家。他們的理解不僅僅具有理念上的意義，更有政策綱領(lǐng)與行動(dòng)上的意義。在討論民族自決權(quán)時(shí)，他們是繞不過的，比探討誰首先提出民族自決權(quán)更重要。
先看列寧。列寧把階級(jí)斗爭的觀點(diǎn)延伸到了民族問題上：壓迫階級(jí)/被壓迫階級(jí)→壓迫民族/被壓迫民族，民族自決權(quán)的首要問題是被壓迫民族的自決權(quán)。1913年4月，列寧說：俄國社會(huì)民主黨完全承認(rèn)每個(gè)民族有自決權(quán)，都有決定自己的命運(yùn)，甚至可以同俄國分離的權(quán)利。1913年6月，他在《民族問題提綱》中說：我們綱領(lǐng)中關(guān)于民族自決的那一條，除了從政治自決，即從分離和成立獨(dú)立國家的權(quán)利這個(gè)意義上來解釋以外，我們決不能作別的解釋。
1914年，列寧在《論民族自決權(quán)》中說：（1）從歷史-經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看來，馬克思主義者的綱領(lǐng)中所談的“民族自決”，除政治自決，即國家獨(dú)立、建立民族國家以外，不可能有什么別的意義。（2）承認(rèn)各民族平等，承認(rèn)各民族都有成立民族國家的平等權(quán)利。（3）承認(rèn)一切民族都有分離權(quán)；從消除任何不平等、任何特權(quán)和任何特殊地位著眼，來評(píng)價(jià)每一個(gè)關(guān)于分離的具體問題。（4）各民族完全平等，各民族享有自決權(quán)，各民族工人打成一片。
再看威爾遜。威爾遜主張民族自決權(quán)亦基于反殖民主義與反帝國主義，“14點(diǎn)計(jì)劃”最后一條為“就這些從根本上糾正錯(cuò)誤和伸張公理的措施而言，美國自我認(rèn)同為所有聯(lián)合一致反對(duì)帝國主義者的各國政府及人民親密的合作者”。1915年1月，他說：每個(gè)民族有權(quán)決定自己的政府形式是一項(xiàng)基本原則。1916年5月，他提出：每個(gè)民族有權(quán)選擇生活其中的國家；世界有權(quán)免遭源于侵略和對(duì)國家與民族權(quán)利的蔑視而導(dǎo)致的任何對(duì)和平的破壞。1917年1月，他在《沒有勝利的和平》演說中，把民族自決權(quán)定義為“每個(gè)民族都有權(quán)決定自己的政治制度和發(fā)展道路的自由”。
1918年1月8日，威爾遜提出重建一戰(zhàn)后世界秩序的綱領(lǐng)“14點(diǎn)計(jì)劃”：對(duì)于奧匈帝國統(tǒng)治下各民族，美國愿見他們的國際地位獲得保證和確定，并對(duì)其發(fā)展自治給予最大程度的自由機(jī)會(huì)（10點(diǎn)）；巴爾干若干國家的相互關(guān)系，應(yīng)按照歷史上已經(jīng)確立了的有關(guān)政治歸屬和民族界限的原則，通過友好協(xié)商加以決定（11點(diǎn)）；對(duì)現(xiàn)在土耳其人統(tǒng)治下的其他民族，則應(yīng)保證他們有確實(shí)安全的生活，和絕對(duì)不受干擾的發(fā)展自治的機(jī)會(huì)（12點(diǎn)）。
可見，列寧與威爾遜對(duì)民族自決權(quán)的理解高度一致：每個(gè)民族建立民族國家的權(quán)利。
反殖民主義
理念改變世界。一戰(zhàn)后的民族自決主要體現(xiàn)在前奧匈帝國與奧斯曼土耳其帝國治下的各民族的獨(dú)立建國。到二戰(zhàn)后就驚人了。1945年，各國在舊金山訂立《聯(lián)合國憲章》，其一條二款規(guī)定：“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”。在聯(lián)合國的框架內(nèi)，高舉反殖民主義旗幟，有一百多個(gè)亞非拉國家先后獨(dú)立建國，塑造了與塑造著現(xiàn)存至今的二戰(zhàn)后國際秩序。
1960年10月14日，聯(lián)大通過“殖民地國家和人民獨(dú)立宣言”，宣稱：（1）需要迅速和無條件地結(jié)束一切形式和表現(xiàn)的殖民主義；（2）使人民受外國的征服、統(tǒng)治和剝削的這一情況，否認(rèn)了基本人權(quán)；（3）所有的人民都有自決權(quán)，依據(jù)這個(gè)權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)，社會(huì)和文化。
1966年，聯(lián)大通過“公民權(quán)利與政治權(quán)利公約”與“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約”。這兩個(gè)公約的第一條內(nèi)文是一樣的：所有人民都有自決權(quán)，他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。
由此，民族/人民自決權(quán)成為“新國際法”的一部分，看起來已成為一種基本原則，甚至一種政治正確。誰敢挑戰(zhàn)“弱勢(shì)群體的權(quán)利訴求”呢？
另一面：N階獨(dú)立
這里說明一下。民族自決權(quán)的“民族”用詞為Nation。聯(lián)合國文件之“所有人民都有自決權(quán)”英文文本為All peoples have the right of self-determination。這里人民（People）是復(fù)數(shù)。“新國際法”并沒有對(duì)“人民”有定義。但顯然，人民的適用比民族更寬泛，凡適用民族自決權(quán)的場合，一定適用人民自決權(quán)。
民族與人民面臨的同樣問題是：不可再分的最小民族/人民單位是什么？很難找到。
舉個(gè)例子，如果說共同的語言是民族/人民的必要構(gòu)件，那么歷史上，意大利語、法語、羅馬尼亞語、西班牙語與葡萄牙語是拉丁語的方言，即使現(xiàn)在，操葡萄牙語的大致能聽懂西班牙語，問題是，從什么時(shí)候開始這些語言從不同的方言上升為不同的語言了？要獨(dú)立的蘇格蘭操的也是英語，充其量是英語的一種方言罷了。
如果民族/人民原則上幾乎可一級(jí)級(jí)分下去，就麻煩了。倘若蘇格蘭真的獨(dú)立了（一階獨(dú)立），那蘇格蘭支持保留在聯(lián)合王國內(nèi)的人在一個(gè)地區(qū)聚集起來，只要過半是否可以再從蘇格蘭獨(dú)立出去（二階獨(dú)立）？這個(gè)地區(qū)支持蘇格蘭獨(dú)立的再聚集到一個(gè)更小的地方，過半之后再從這個(gè)地區(qū)獨(dú)立出去（三階獨(dú)立）？如此沒完沒了。
同樣，即使克里米亞從烏克蘭獨(dú)立被國際承認(rèn)（一階獨(dú)立），但考慮到該地區(qū)烏克蘭族與韃靼族的占比不小，他們的聚集區(qū)是否可以再次獨(dú)立（二階獨(dú)立）？如果不能，那憑什么克里米亞從烏克蘭獨(dú)立就能呢？如果能，又是沒完沒了。
有N階獨(dú)立，要求獨(dú)立的人群始終可以援引民族/人民自決權(quán)。那怎么行呢？
程序反制的努力
有若干應(yīng)對(duì)。（1）認(rèn)定民族/人民自決是非殖民化時(shí)代的事情，這個(gè)時(shí)代結(jié)束后，這個(gè)原則就應(yīng)該停止適用。不過，要獨(dú)立的人群完全可能認(rèn)為自己是被殖民統(tǒng)治的、非殖民化的任務(wù)還沒有完成，因?yàn)樽约哼€沒有獨(dú)立建國呢。例如庫爾德人憑啥沒有“自己的國家”呢？
（2）用主權(quán)與領(lǐng)土完整來對(duì)抗民族自決權(quán)，不承認(rèn)現(xiàn)行國家之下的（次級(jí)）民族自決。或者說，民族自決權(quán)是針對(duì)被異族統(tǒng)治的情況，不適用于一個(gè)“民族國家”內(nèi)部的情況。問題是，要獨(dú)立的人群就是認(rèn)為自己被異族統(tǒng)治著，你的“民族國家”我不要，我要自己的“民族國家”。例如要獨(dú)立的蘇格蘭人認(rèn)為聯(lián)合王國的統(tǒng)治就是英格蘭人的統(tǒng)治。
（3）繞開民族/人民自決權(quán)的各種實(shí)體麻煩與問題，從程序上予以限制。這是西方國家對(duì)民族自決權(quán)的主流做法。
講法語的魁北克多次試圖從加拿大獨(dú)立出去，在1980年代與1990年代先后舉行過兩次獨(dú)立公投，其中后一次統(tǒng)派以50.6%的得票險(xiǎn)勝獨(dú)派。1998年，加拿大最高法院認(rèn)為：依據(jù)國際法與加拿大法律魁北克無權(quán)單方面獨(dú)立，但當(dāng)魁北克獨(dú)立公投結(jié)果為明顯多數(shù)時(shí)，加拿大政府將必須與對(duì)魁北克政府進(jìn)行協(xié)商。1999年，加拿大國會(huì)通過《清晰法案》，規(guī)定所有的省與原住民都必須是協(xié)商的參與者；如果獨(dú)立公投違反清晰法案的原則，眾議院可以推翻其結(jié)果。
本次克里米亞從烏克蘭獨(dú)立，西方國家拒絕承認(rèn)，搬上臺(tái)面的理由除了烏克蘭主權(quán)與領(lǐng)土完整之外，無非是獨(dú)立公投違反烏克蘭法律，也沒有得到烏克蘭政府的事先允諾，過程缺乏透明度與公正性等。這些都是程序上的理由。那么，是否意味著克里米亞重搞一次與蘇格蘭公投有同樣正當(dāng)程序的公投，西方國家會(huì)承認(rèn)其結(jié)果呢？
公投是直接民主，是民意的直接表達(dá)，是“人民主權(quán)”的直接體現(xiàn)。以全民公投的方式行使民族自決權(quán)，是政治正確中的政治正確吧。
民族：想象的共同體
還是回到民族自決權(quán)這個(gè)概念本身吧。
其一，民族是什么？民族似乎是一個(gè)很客觀的概念：共同的血緣、共同的語言，共同的文化/宗教，共同的歷史，共同生活的地域……但這些與其說是民族的定義，毋寧說是構(gòu)建民族的材料。如果說種族還有膚色差異的表征，那么民族是很難找到類似生理差異的獨(dú)特表征，從而與其他民族區(qū)分開來，更別說找到基因上的差異了。除了共同的血緣之外，其他幾個(gè)所謂“共同”，即使是真實(shí)的，也不過是社會(huì)特征。
其實(shí)，民族是想象出來的共同體。人類都是從非洲的那一群猴子進(jìn)化出來的，是一個(gè)物種，不同的種族與民族之間能通婚生育，沒有生殖隔絕。但由于生存環(huán)境的不一樣，發(fā)展與文明程度的不一樣，隨著時(shí)間的推移，以群體觀之，就會(huì)出現(xiàn)種種先天與后天的差異。是先有對(duì)象，后有差異。有差異，就可以給人群分類。但“類”不能理解為一個(gè)人群的“本質(zhì)”。
舉個(gè)先天差異的例子。某一些基因在兩個(gè)群體（民族）中出現(xiàn)的頻率即基因頻率不一樣，但這個(gè)差異不能構(gòu)成兩個(gè)民族的“本質(zhì)”。因?yàn)榛蝾l率只是個(gè)統(tǒng)計(jì)概念。如果共同的血緣只能用基因頻率來度量，那共同的血緣這個(gè)本質(zhì)就不成立了。某個(gè)民族O型血多一些，如何能談得上共同的血緣呢？
至于那些社會(huì)特征的差異，就更有建構(gòu)性了。不同民族對(duì)同一段歷史的敘事可以完全不同，漢族有諸葛亮七擒孟獲的故事，但在中國云南與緬甸一帶有孟獲七擒諸葛亮的故事。請(qǐng)別追問誰的敘事是真的。所謂共同的歷史，從來指的不是同一段客觀的歷史，而是從某個(gè)民族視角與價(jià)值觀出發(fā)敘述與構(gòu)建的歷史。
民族自決權(quán)以建立“民族國家”（Nation-state）為目標(biāo)，從字面上看，似乎先有民族后有國家。但實(shí)際情形往往是反過來的，是先有國家后有民族。
且以共同的語言來衡量民族的形成。根據(jù)張平《民族主義的誤區(qū)》，法國大革命建立共和國時(shí)，全國說法語的人口不到一半；意大利1861年建國的時(shí)候，全國只有2.5%的人口說意大利語，這兩國標(biāo)準(zhǔn)語的普及都是有現(xiàn)代國家之后的事情。在這個(gè)意義上，法蘭西民族與意大利民族比我們想象的要年輕得多。
只要有差異，在國家強(qiáng)力的構(gòu)建之下，這個(gè)差異就足以造出新的民族。至于某些宗教有撕裂原有民族、創(chuàng)造新的民族之力就更不用說了。有共同語言的一個(gè)人群，其中一部分人保有原有的宗教，另一部分人皈依了新的宗教，就成為兩個(gè)民族，然后互相仇殺。這不是傳說，而是見諸1990年代前南內(nèi)戰(zhàn)。
民族的本質(zhì)，無非是以從差異中提煉出來的類來構(gòu)建“本質(zhì)”，令一個(gè)人群自我認(rèn)同，并將自己與別的人群區(qū)分開來。這個(gè)工作由這個(gè)人群的文化與政治精英來進(jìn)行。
國家：豐厚的生意
其二，民族自決權(quán)是何種權(quán)利？我們所理解的權(quán)利當(dāng)然是個(gè)體化的，個(gè)人有生命、自由與財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，即使公司的經(jīng)營權(quán)利，亦可以還原為股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。民族自決權(quán)顯然不屬于以上任何一種權(quán)利，是一種所謂“集體權(quán)利”，不可還原為個(gè)人權(quán)利。從命名上看是對(duì)個(gè)人權(quán)利的一種刻意模仿。仿照個(gè)人自由，有所謂“民族自由”，但個(gè)人自由是“強(qiáng)制之不存在”，民族自由卻指的是排除外族統(tǒng)治、由本族來統(tǒng)治，但誰來統(tǒng)治真的關(guān)乎自由嗎？
民族自決權(quán)，表面上的定義是一個(gè)民族建立民族國家的集體權(quán)利，但其實(shí)熱衷于構(gòu)建民族這個(gè)想象的共同體的是這個(gè)人群的文化與政治精英，熱衷于本民族的獨(dú)立建國的亦是這些人，一旦獨(dú)立建國成功，這些人就成了民族英雄、開國元?jiǎng)着c國父了，收獲尊崇的聲譽(yù)。什么生意有這個(gè)回報(bào)高？
而且，國家是地球上最利益豐厚、最旱澇保收的生意：可以征稅，可以印鈔，可以設(shè)置審批與管制創(chuàng)造租金……無本萬利。獨(dú)立建國之后，就掌管一個(gè)國家了，比辛辛苦苦打造一個(gè)企業(yè)牛氣多了。
不難看出，民族自決權(quán)與個(gè)人權(quán)利有內(nèi)在的張力。“我們是一個(gè)民族，所以要在共同生活的地域上建立國家。”問題是，有什么依據(jù)說這個(gè)地域排他性、專屬性地屬于你們這個(gè)民族所有？不能以本民族人口占比多寡來確定一個(gè)地域的排他性與專屬性，哪怕現(xiàn)在是100%本民族人口生活著也不行，因?yàn)樵谶w徙自由/經(jīng)濟(jì)自由的框架之下，別人隨時(shí)是可以遷入的。個(gè)人可以擁有一個(gè)地域某塊土地的產(chǎn)權(quán)，但一個(gè)民族只要不是集體擁有一個(gè)地域的產(chǎn)權(quán)，就談不上對(duì)這個(gè)地域的排他性權(quán)利。
再則，一塊土地，千年百主，先后往往有不同的人群生活，如何能確立某個(gè)民族的排他性權(quán)利？根據(jù)誰最先來？根據(jù)誰現(xiàn)在占著？唯一合理的是只承認(rèn)一個(gè)普遍的個(gè)人權(quán)利框架，此外概不承認(rèn)任何民族/人群的排他性集體權(quán)利，但尊重地方自治。只有市鎮(zhèn)/地方自治，才是與普遍的個(gè)人權(quán)利框架是互相兼容的。
最后，做一個(gè)預(yù)測(cè)，如果蘇格蘭獨(dú)立公投這次沒有過關(guān)，那么英國事后必定會(huì)從程序上抬高獨(dú)立公投的門檻。
來源：南方周末 作者：史哲 陳斌
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 民族自決權(quán)的貧困
