【編者按】復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院青年教師包剛升博士2014年3月18日、2015年1月20日、3月10日在《東方早報(bào)·上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論》談被誤解的民主。我們將這民主三論集刊與此。

被誤解的民主

隨著烏克蘭政治危機(jī)的繼續(xù)發(fā)酵，民主成了國(guó)內(nèi)公共領(lǐng)域的重要議題，隨之而來(lái)的是很多爭(zhēng)論。烏克蘭街頭運(yùn)動(dòng)迫使前總統(tǒng)亞努科維奇離開總統(tǒng)府的當(dāng)日，中國(guó)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)媒體上竟出現(xiàn)了兩種截然相反的聲音：一種認(rèn)為烏克蘭的民主成功了；一種認(rèn)為烏克蘭發(fā)生了政變。兩者認(rèn)知差距之大，令旁觀者感到撲朔迷離。此后，關(guān)于街頭政治的爭(zhēng)論也成了網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)媒體的熱門話題。聯(lián)系到此前媒體對(duì)于泰國(guó)、委內(nèi)瑞拉、埃及等國(guó)政治亂象與街頭政治的報(bào)道，這個(gè)問(wèn)題似乎愈顯復(fù)雜。但是，事實(shí)上，很多爭(zhēng)論都源自對(duì)民主存在著普遍的誤解。

誤解一：民主主要是一個(gè)政治哲學(xué)命題？

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界和媒體通常把民主當(dāng)成一個(gè)政治哲學(xué)問(wèn)題來(lái)處理。比如，最常見的討論議題包括民主是否優(yōu)于其他政體，以及民主的優(yōu)勢(shì)與弊端等；最經(jīng)常被提及的人物包括法國(guó)啟蒙思想家盧梭，法國(guó)思想家托克維爾和《民主新論》作者薩托利等；最著名的引用語(yǔ)包括“民主是個(gè)好東西”（哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓在《第三波》前言中的話），以及“多數(shù)的暴政”等。這些熱點(diǎn)內(nèi)容大致反映出國(guó)內(nèi)對(duì)民主問(wèn)題的關(guān)注重點(diǎn)與普遍認(rèn)知。

民主的哲學(xué)思辨當(dāng)然非常重要。但是，最近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，民主主要是一個(gè)轉(zhuǎn)型問(wèn)題。離開轉(zhuǎn)型談民主，意義不是太大。與哲學(xué)思辨相比，轉(zhuǎn)型研究更多關(guān)注經(jīng)驗(yàn)世界已經(jīng)發(fā)生什么和正在發(fā)生什么，而非“應(yīng)該”發(fā)生什么。但實(shí)際情況卻是，民主的哲學(xué)思辨是一個(gè)熱門話題，轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)研究卻鮮有人問(wèn)津。很多人對(duì)烏克蘭、泰國(guó)、委內(nèi)瑞拉與埃及轉(zhuǎn)型亂象的驚訝、困惑乃至大感失望，主要緣于大家對(duì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)知之甚少。如今，大眾視野里的民主要么是政治哲學(xué)意義上的民主，要么是作為發(fā)達(dá)國(guó)家民主典范的英美民主。前者往往把民主理解為一個(gè)“應(yīng)然”的問(wèn)題，后者容易把民主過(guò)分理想化。但是，特別是對(duì)于發(fā)展中地區(qū)來(lái)說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)世界里的民主與實(shí)際發(fā)生的轉(zhuǎn)型，跟前面兩種解讀都相去甚遠(yuǎn)。所以，只有關(guān)注轉(zhuǎn)型問(wèn)題，才不會(huì)以過(guò)分簡(jiǎn)單化的思維來(lái)理解民主。

誤解二：轉(zhuǎn)型是一個(gè)單向線性的進(jìn)程？

即便進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)世界，不少人容易把轉(zhuǎn)型理解為一個(gè)單向線性的進(jìn)程，眾所周知的轉(zhuǎn)型三步曲是：舊政體的瓦解、新政體的創(chuàng)建和新政體的鞏固。順利完成轉(zhuǎn)型三步曲的最著名案例要算美國(guó)。美國(guó)人第一步是通過(guò)1776-1783年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)趕走了英國(guó)人，舊政體瓦解了；第二步是1787年制定憲法以及隨后建立聯(lián)邦政府，新政體創(chuàng)建了；第三步是憲法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)及政治制度的完善，新政體鞏固了。

但是，需要提醒的是，美國(guó)通常被視為政治發(fā)展的特例。其他大國(guó)——諸如法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等，從傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)型都經(jīng)歷過(guò)較為曲折的過(guò)程，這些國(guó)家至少都經(jīng)歷過(guò)一次民主政體的崩潰。法國(guó)經(jīng)歷過(guò)共和制與君主制的反復(fù)，二戰(zhàn)以后還遭遇了第四共和國(guó)的嚴(yán)重危機(jī)。后面三個(gè)國(guó)家則都經(jīng)歷過(guò)軍國(guó)體制和第二次世界大戰(zhàn)之后的政治改造。至于老牌發(fā)達(dá)國(guó)家名單之外的西班牙、韓國(guó)、智利、巴西、土耳其等國(guó)無(wú)不經(jīng)歷過(guò)類似的曲折進(jìn)程。在這些國(guó)家的歷史上，政變隨時(shí)可能發(fā)生，內(nèi)戰(zhàn)亦非沒有可能——比如西班牙內(nèi)戰(zhàn)就與轉(zhuǎn)型有關(guān)。從很多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，轉(zhuǎn)型就如同新政體的分娩過(guò)程，可能伴隨著巨大的痛苦與反復(fù)的掙扎。這樣，就不難理解烏克蘭的轉(zhuǎn)型難題與政治危機(jī)。有的國(guó)家至今還在轉(zhuǎn)型道路上不停地徘徊，比如泰國(guó)。

誤解三：政體要么民主要么不民主？

這是政體類型的經(jīng)典兩分法，這種兩分法在1974年啟動(dòng)的第三波民主化之前并無(wú)大礙。但是，第三波以來(lái)的重要現(xiàn)象是出現(xiàn)了大量的兩不像政體（hybrid regime）。這一現(xiàn)象國(guó)外已經(jīng)有較多研究，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此介紹較少。兩不像政體顧名思義，就是既非標(biāo)準(zhǔn)的威權(quán)政體，亦非標(biāo)準(zhǔn)的民主政體，而是介于兩者之間。其常見特征是：主要行政長(zhǎng)官和議員通常由定期選舉產(chǎn)生，普通選民的投票能發(fā)揮實(shí)際作用，選舉過(guò)程中存在不同力量的政治競(jìng)爭(zhēng)；但是，這些國(guó)家的選舉過(guò)程并沒有做到自由和公正，通常存在不同程度的選舉舞弊和欺詐，當(dāng)選的執(zhí)政者則常常利用行政資源壓制反對(duì)派和媒體，進(jìn)行各種政治操縱，甚至為一己之私而推動(dòng)修憲。正因?yàn)檫@些特征，國(guó)際學(xué)界通常把兩不像政體視為威權(quán)色彩濃厚的政體類型。借助這一概念，大家就更容易理解一些轉(zhuǎn)型國(guó)家正在發(fā)生的事情。

關(guān)于烏克蘭國(guó)內(nèi)政治危機(jī)的爭(zhēng)論，很大分歧就出現(xiàn)在對(duì)其基本政體類型的判斷上。持政變論者認(rèn)為烏克蘭此前符合立憲民主政體的標(biāo)準(zhǔn)，相反觀點(diǎn)則把烏克蘭視為某種程度的威權(quán)體制類型。按照自由之家與“政體Ⅳ”兩大國(guó)際機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)，烏克蘭都被歸入兩不像政體的類型，也就是說(shuō)烏克蘭的政體具有相當(dāng)程度的威權(quán)色彩。所以，烏克蘭政治危機(jī)中的法理問(wèn)題沒有那么簡(jiǎn)單，并不像一是一、二是二這般清晰。討論烏克蘭政治危機(jī)的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，需要區(qū)分民主政體下的街頭運(yùn)動(dòng)與其他政體下的街頭運(yùn)動(dòng)，這當(dāng)然是對(duì)的。但是，不能把烏克蘭的政治運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)單視為民主政體下的街頭政治。轉(zhuǎn)型國(guó)家不能排除的一種情形是，總統(tǒng)或總理一旦當(dāng)選并采取違反憲法或法治原則的政治行動(dòng)時(shí)，現(xiàn)行的正式制度框架可能會(huì)失去有效制約總統(tǒng)或總理權(quán)力的力量。一些國(guó)家街頭政治的興起，就與此有關(guān)。更為復(fù)雜的是，盡管泰國(guó)與烏克蘭同樣面臨街頭政治的問(wèn)題，但泰國(guó)總理英拉·西瓦那與烏克蘭前總統(tǒng)亞努科維奇在很多問(wèn)題上的做法存在重要差異。國(guó)際上一般認(rèn)為，英拉當(dāng)選總理以來(lái)大體上沒有采取過(guò)與憲政或法治原則相抵觸的政治行動(dòng)。因此，街頭政治的法理問(wèn)題并沒有那么簡(jiǎn)單。

誤解四：不民主就是因?yàn)椴幻裰鳎?/strong>